К вопросу о становлении советской власти в Ростове по архивным документам 1917 года

Великие исторические события на значительном отдалении воспринимаются зачастую как фатальные и одномоментные, складываются в некий цельный и безусловный образ. Между тем, знакомство с документами той поры дает возможность увидеть их более углубленно и многозначно, почувствовать их реальную динамику.

Большой интерес представляет уже внешняя сторона этих документов, их эмоциональность, риторические обороты речи, которые свидетельствуют как о накале страстей в те драматические времена, так и о своеобразной либерально — оппозиционной терминологии, выработанной многолетней практикой социально-освободительного движения.

Петроградские события глубоко взволновали общественность Ростова Великого, однако нельзя сказать, что застали ее врасплох, поскольку общее состояние дел в империи было давно известно, и в городе, как и во всей стране, были широко распространены оппозиционные настроения. Также и революционный опыт 1905 — 1907 годов был освоен и критически учтен, — поэтому довольно скоро после известий о падении самодержавия в марте 1917 года в городе возникло сразу несколько общественных центров организации новой жизни наряду с прежними государственными органами. На политическую сцену вышли деятели различных партий, и в соответствии с этим стали функционировать те органы власти, в которых они участвовали. В первые дни после февральского переворота процесс формирования новых структур был достаточно стихийным, но их плодотворное взаимодействие, тем не менее, позволило выработать более или менее реальные формы управления городом и уездом, — и одним из важнейших явился Комитет Общественной Безопасности, который возглавили люди разных слоев населения и взглядов.

Наряду с прежней Городской Думой и Управой, которые заметно демократизировались после революции, возникли и Советы — сначала Солдатских и Офицерских депутатов, а позже и Советы Крестьянских депутатов. Появились Волостные Исполнительные комитеты, а в мае 1917 года возник и Совет Рабочих депутатов¹, организованный группой Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП).

По мере развития революционного процесса происходила структуризация этих общественных органов, — и если вокруг Городской Думы и Управы группировались сторонники правых партий — кадетов, народной свободы, то в Советах преобладали социал-демократы, эсеры, анархисты. В дальнейшем происходит все более очевидная демократизация органов власти, конечным итогом этого явился большевистский переворот в октябре. Этому активно содействовали внешние события, происходившие в столицах — смена правительства, провал военного наступления, июльское выступление большевиков в Петрограде, мятеж генерала Корнилова, Московское совещание. Однако и в самом Ростове сложились определенные настроения и политические силы, поддержавшие этот переворот и взявшие в конце 1917 года всю власть в городе.

По архивным документам 1917 года мы можем выяснить определенные нюансы всех этих процессов, говорящих как об отдельных личностях, так и о конкретной обстановке в Ростове и уезде.

² Протокол организационного заседания № 1 от 01 мая 1917 года Совета рабочих депутатов

Так, в протоколе организационного заседания № 1 от 1 мая 1917 года Совета Рабочих депутатов значатся два приветствия «от имени депутатов солдатских…» и далее «…от Ростовской группы РСДРП (т. В. Манцев ³), от Ростовской группы ПСР ⁴ (т. С. В. Покровский, от Почтово-Телеграфного Союза (т. Ф. Вишневский ⁵), от Крестьянского Союза (т. Бушуев ⁶), от Ростовского Союза учителей (т. К. В. Котрохов ⁷), от Союза сельских учителей и учительниц (т. Корнеенко), от Областного комитета РСДРП (т. Манцев)…». ⁸ Отдельное представительство — профессиональным союзам, рабочим кооперативам, почтово-телеграфному Союзу и железнодорожному профсоюзу. Столь широкое представительство при участии партийных структур говорит о бурном росте демократических настроений в обществе.

⁹ Манцев Василий Николаевич

¹⁰ Вишневский Федор Николаевич

Протокол заседания Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов от 20 июня 1917 года свидетельствует уже об их наметившемся слиянии, тем более что речь там идет о подготовке демонстрации 25 июня, лозунгами которой были: «Да здравствует единение революционной демократии», «Да здравствует Совет Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов», «Борьба с контр-революцией», «Борьба с капиталистами и организующими локауты», «Приветствуем скорый созыв Демократического Учредительного Собрания».¹¹ Таким образом, намечены союзники и противники революции, но наличествует и общая цель — Учредительное Собрание.

В заседании Совета Рабочих, Солдатских и Офицерских депутатов 18 июля рассматривались вопросы о введении в армии смертной казни, о принципах организации Совета Рабочих и Солдатских депутатов, причем «…вновь учрежденному Совету поручается немедленно принять меры к слиянию Советов солдатских, рабочих и крестьянских депутатов». Далее, в заседании объединенного Совета были выборы в Исполнительный комитет: по 7 человек от рабочих, солдат и крестьян.¹² Таким образом, организуется структура власти, параллельная Городской Думе.

Политическая конкуренция не исключала взаимодействия властей. Так, от Советов назначаются делегаты в Думу, в различные комитеты и комиссии. Также и Дума меняется — уже 3 марта 1917 года председателю Государственной Думы М. В. Родзянко была послана телеграмма следующего содержания: «Городская Дума от лица всего городского населения Ростова — Великого вместе с одиннадцатитысячным гарнизоном всех войск всецело присоединяется к Правительству, … с пожеланием быстрее завершить начатое дело по созданию свободной Великой России на началах права и справедливости».¹³

Протокол от 23 марта 1917 года Частного совещания гласных Ростовской городской Думы совместно с представителями Исполнительного Комитета Общественной безопасности и Комиссариата, при участии члена исполнительного комитета Совета Рабочих депутатов Вишневского содержит вопрос о демократизации Городской Думы. Совещание «…решило пополнить состав Думы впредь до новых выборов кооптацией на правах гласных представителями общественных организаций, союзов, кооперативов и разных групп населения».¹⁴

Общую позицию Городской Думы выразил на заседании 29 марта 1917 года представитель военного ведомства А. Г. Кузнецов, который «…указал на важность и значение того великого переворота, какой произошел в России с низложением старого правительства и введением нового строя управления государством, призывал Думу к дальнейшей совместной работе на пользу города и заявил, что вновь вошедшие в Думу гласные должны напрячь все силы на планомерное и правильное течение дел по городскому хозяйству на пользу и процветание этой небольшой ячейки в великом русском государстве…».¹⁵

Явным диссонансом этим пожеланиям выглядит эпизод с воззванием «долой войну», вывешенном «11апреля вечером одним из служащих почтово-телеграфной конторы», и последующей дискуссией по этому поводу. Если одна часть депутатов увидела в этом «возбуждение одной части населения на другую», то «другие гласные не усматривали в этом ничего предосудительного, как выражение мнения одной политической партии, ни к чему другие необязывающее, что при свободе слова они не находят нужным выступать Думе за или против этого воззвания…».¹⁶

¹⁷ Постановление Временного Правительства от 14 июня 1917 года

Обстановка в Ростове при относительном спокойствии была далеко не благостной, о чем свидетельствуют вопросы, поднимаемые на заседаниях Думы и Совета. Здесь и конфликты рабочих с администрацией фабрик, и проблема дезертиров, и криминальная ситуация, и ухудшение продовольственного снабжения. Но если Дума, управа и Комитет общественной безопасности стараются удержать ситуацию под контролем той власти, которую осуществляет Временное правительство, то Совет Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов использует такую обстановку для подкрепления радикальных лозунгов и перемещению власти к социал-демократическим органам. Важным фактором размежевания явилось неудачное наступление русской армии в июне 1917 года. Если в думских кругах «война до победного конца» была одной из основ идеологии, то в Совете Офицерских и Солдатских депутатов уже во время наступления это было названо «братоубийственной бойней», и в дальнейшем антивоенная пропаганда только усиливалась.¹⁸

Июльское выступление большевиков в Петрограде также вызвало волну разноречивых откликов, и если Комитет Общественной безопасности и Дума высказались против, то Советы умеренно поддержали такую акцию и назначили демонстрацию и митинг с лозунгом «Вся власть Советам!».

¹⁹

²⁰

В протоколе № 2 от 8 августа 1917 года Совет, признавая «необходимость создания сильной революционной власти, способной вывести страну из тяжелого кризиса, находит, что эта власть должна опираться на организацию революционной демократии Совета рабочих и солдатских депутатов…и действовать… путем решительного и неуклонного проведения коренных реформ…».²¹

О росте влияния левых партий свидетельствуют результаты выборов в так называемую «Новую» Городскую Думу, «.первую Городскую Думу, избранную волею народа», где большое число голосов было отдано за социалистов-революционеров и социал-демократов.²²

Другим значимым событием для развития революционной ситуации стал мятеж генерала Корнилова. Осуждающая реакция на него и призыв к бдительности звучали и в Думе, и в Совете рабочих и солдатских депутатов. Был даже организован Комитет по борьбе с контрреволюцией. В протоколе № 7 заседания Совета Рабочих, Солдатских и Исполнительного Бюро Крестьянских Депутатов от 29 августа 1917 года во втором пункте Резолюции, предложенной Мининым-Дмитриевым²³, говорится: «Оставив мелкие партийные распри, сплотиться вокруг органов революционной демократии и Временного Революционного Правительства, идущего в тесном контакте с Центр. Исполн. Комит. Сов. Рабоч., Солдат. и Крест. Депут., оставив его в прежней форме и поддерживать таковые всеми мерами…». Далее идет требование о включении в Думу социалистов на посты, оставляемые там кадетами, а также скорейшем созыве Всероссийского Демократического Совещания, исключая из него членов всех 4-х бывших Государственных Дум. В пункте 5 предлагается «как контр-революционное гнездо, арестовать всех членов Временного Комитета Государственной Думы».²⁴

Важный момент в развитии ситуации содержится в протоколе № 9 от 5 сентября 1917 года заседания Совета Рабочих и Солдатских Депутатов. Доклад о «текущем моменте» делал бывший член Совета В. Н. Манцев, прибывший из столицы. Суть его заключалась в том, что «после переворота, сделанного крестьянами и рабочими, власть захватила в свои руки буржуазия… Неудивительно поэтому, что ни одно из требований (рабочих и крестьян) не было исполнено… Правительство ограничивалось декларациями и обещаниями….Большевики всегда стояли на той точке зрения, что власть должна принадлежать рабочим и крестьянам. К сожалению, большинство почти во всех Советах Раб. Солд. и Крест. Деп. принадлежало меньшевикам и соц.-рев., которые рассматривая нашу революцию, как национальную, считали необходимым соглашательство с буржуазией… При настоящем кризисе власти… Совет…должен требовать, чтобы вся власть перешла к рабочим и крестьянам». ²⁵

Возражая ему, меньшевик Минин говорит о неготовности рабочих и крестьян взять власть в те дни по причине недостаточной организованности. Но и в настоящее время, хотя и нужно удалить от власти кадетов, все же переход всей власти в руки Советов невозможен, «так как… есть средние, промежуточные между буржуазией и демократией слои населения, от которых не нужно изолироваться». После полемики между этими депутатами слово попросил Куликов, «от имени буржуазии»: «… теперь не должно быть классов и партий, а все мы должны чувствовать себя гражданами одного отечества, которому угрожают враги…».

Ему дружно возражают предыдущие ораторы, а затем председатель Е. А. Мороховец²⁶ излагает свою позицию: «…демократия должна порвать с буржуазией. Правительство, образованное из представителей трудящихся классов, должно вступить на путь открытой борьбы с буржуазией».²⁷

²⁸ Приказ командующего войсками Московского военного округа полковника Верховского от 31 августа 1917 года

По итогам этого заседания была принята резолюция т. Манцева: «Общее собрание Совета Солд. и Раб. депутатов г. Ростова Ярославского находит, что контр-революционный мятеж ген. Корнилова, организованный им совместно с теми партиями и группами буржуазии, представители которых входили в состав Временного Правительства (во главе с партией к.-д.), наглядно показал, что попытка организации власти на соглашательстве революционной демократии с цензовыми элементами потерпела явное и окончательное крушение… Единственный выход — в создании из представителей революционной демократии власти, в основу деятельности которой должно быть положено следующее:

1) немедленная отмена частной собственности на помещичью землю без выкупа и передача ее в заведывание крестьянских организаций впредь до разрешения Учредительного Собрания с обеспечением беднейших крестьян инвентарем;

2) введение контроля Советов… над производством и распределением, национализация важнейших отраслей промышленности, … беспощадное обложение крупных капиталов и имуществ и конфискация военных прибылей в целях спасения страны от хозяйственной разрухи;

3) объявление тайных договоров недействительными и немедленное предложение всем народам воюющих государств всеобщего демократического мира…». ²⁹

Далее требовалось прекращение репрессий, отмена смертной казни на фронте, свобода агитации, очищение армии от контрреволюционного командного состава, выборность комиссаров, права наций на самоопределение, роспуск Государственного Совета и Государственной Думы, немедленный созыв Учредительного Собрания, уничтожение сословий, преимуществ и полное равноправие граждан.

³⁰ Воззвание от 02 сентября 1917 года

Таким образом, мы видим, что еще за полтора месяца до октябрьского переворота Совет Рабочих и Солдатских депутатов Ростова Великого занял исходные большевистские позиции, и оставалось лишь дождаться событий в столицах. В заседании Совета от 25 сентября 1917 года о текущем моменте доложил тот же т. Манцев: «…все Советы стоят против коалиции с буржуазией. В стране вспыхивают недовольства населения на почве продовольственного голода…». Далее в резолюции было отмечено, что «Демократическое Совещание и созданный им Предпарламент и по своему составу и по своим решениям не являются выразителями воли и чаяний громадного большинства революционной демократии». ³¹

Общую позицию Городской Думы ярко выразил товарищ министра продовольствия А. А. Титов в своей речи на заседании 16 — 17 августа 1917 года. Патетика его выступления заключалась в призыве к единению, примирению и общему строительству нового государства: «Московское совещание собралось не напрасно, оно показало, что в настоящий тяжелый для нашей родины момент существует тот средний путь, по которому могут идти все группы, все классы, независимо от их интересов, существуют общие лозунги, объединяющие всех вокруг себя, лозунги эти — спасение родины и свободы, нет свободы без родины и родины без свободы…». ³²

Эта же линия на единение вокруг Временного Правительства выразилась в следующем заседании Думы от 1 сентября 1917 года. Полученные сведения о мятеже и смещении Керенским генерала Корнилова вызвали бурные эмоциональные выступления депутатов. Призывы к общей дружной работе на общее благо, к защите завоеваний революции и демократии были обращены ко всему населению, и особенно к социал-демократическим организациям. Городской голова Ф. И. Жаров³³ докладывает в Думе: «С одним из гласных я прибыл на заседание Совета Солдатских, Рабочих и Крестьянских депутатов, где обсуждался вопрос о поддержке Временного Правительства, предполагалось выпустить воззвание и выработать меры по охране порядка… Я… заявил, что Городской Голова демократической Думы пойдет в поддержке Временному Правительству в тесном единении с демократическими организациями и в этой борьбе, если нужно, сложит свою голову… Я дал свою подпись под выработанным от лица этих организаций воззванием к населению».³⁴ В итоговой резолюции Дума «…выражает свое полное доверие правительству Керенского и готова оказать ему нужную поддержку не только на словах, уверенная, что правительство поведет беспощадную борьбу не только с анархией, но и с контрреволюцией, опираясь на организованные силы революционного народа, и поведет отечество к миру и процветанию». ³⁵

Здесь чувствуется тревога, заставившая на время объединиться Думу и Советы перед угрозой диктатуры Корнилова. Выводы, однако, были сделаны разные. Если либералы снова заявили о единстве, сплоченности, защите завоеваний революции, то в Советах в лице большевиков взят уже курс на овладение всей властью, не дожидаясь Учредительного собрания.

Заседание Думы 27 октября 1917 года под председательством С. П. Моравского³⁶ лишь частично коснулось событий 25 октября в Петрограде. В связи с этим был организован в городе «…комитет охраны порядка, в состав которого должны войти три представителя городского самоуправления по выбору Думы…». ³⁷ Здесь примечателен протест гласного Вишневского, представителя социал-демократической фракции, против включения в этот комитет членов Партии Народной Свободы, как не революционной, — и добровольный отказ этих лиц от участия в нем, «заботясь более всего о спокойствии населения». ³⁸

³⁹ Моравский Сергей Павлович

В следующем заседании Думы 10 ноября 1917 года поднимается серьезная дискуссия по поводу захвата власти большевиками, хотя и здесь сотрудничество с Советом сохраняется. Именно по его предложению в целях поддержания порядка, и по соглашению с Исполнительным Бюро Совета крестьянских депутатов создается «объединенный революционный комитет» в составе «…4 представителей Совета солдатских и рабочих депутатов, 4 от совета крестьянских депутатов, по 2 представителя от городского и земского самоуправлений…». Вступать в этот комитет фракция Народной Свободы отказалась по той же причине, что и в комитет охраны порядка: чтобы «своим участием не подрывать доверия к этому комитету со стороны населения…». ⁴⁰

Затем представителями рабочих, крестьянских депутатов и избранных от Думы была предложена резолюция из двух пунктов, в которой Дума «с чувством возмущения протестует против захвата власти большевиками накануне выборов в Учредительное Собрание, — захвата, сопровождавшегося пролитием братской крови; против стремления при помощи грубой силы навязать народу разрешений вопросов, разрешить которые вправе только Учредительное Собрание…». Далее, во втором пункте резолюции, Дума присоединяется к созданию Революционного Комитета, но предупреждает, что «при попрании прав городского самоуправления со стороны объединенного революционного комитета… отзывает их (своих представителей) и слагает с себя всякую ответственность…». ⁴¹

Е. А. Мороховец, осуждая попытку захвата власти одной партией большевиков, в то же время считает, что «вина в кровавом столкновении падает не только на большевиков, а также на Московскую и Петроградскую Думы…». Также он отмечает, что в предложенной резолюции не указывается выход из создавшегося положения, поэтому при голосовании он воздержался. От лица большевиков гласный Ф. Н. Вишневский заявил протест против этой резолюции, поскольку «…власть большевиками взята по решению Всероссийского съезда…», и предложил разделить резолюцию на две части. В результате резолюция по обеим частям была принята большинством голосов. Также разделились голоса по поводу выборов в Губернский Комитет спасения родины и революции, — здесь уже левые фракции были против, потому что комитет «отмежевался от большевиков и ставит своей целью борьбу с ними». ⁴²

Как мы видим, это пока лишь обмен мнениями, так как еще нет ясности в устойчивости большевиков. Кроме того, обе стороны объединяет еще вера в спасительную роль Учредительного Собрания, которое должно было собраться в ближайшее время.

Такая вера проявилась в ходе «чрезвычайного торжественного заседания» Городской Думы 28 ноября 1917 года. Председатель С. П. Моравский обратился «с приветствием по поводу великого для России дня — дня созыва Учредительного Собрания, которое только одно сможет вывести страну из того ужасного положения, в котором она находится, которое должно решить все вопросы, поставленные русской революцией». Далее он указывает на те опасности, которые грозят этому Собранию, — как со стороны «подавленного революцией старого порядка», так и внутреннего радикализма в лице большевиков, который может привести к террору «и подготовить почву для реакции и военной диктатуры». Интересно, что эти опасения есть в то же время предвидение будущего, и даже большая вероятность его. ⁴³

Замечательна речь Городского Головы Жарова о разнице в настроениях в начале революции и теперь, когда «наступил давно желанный день открытия Учредительного Собрания… нами овладевают смутные и тревожные чувства».⁴⁴

Он также призывает к сплочению, поддержке, борьбе за право и законность, даже упоминает события Смутного времени, но именно эти преувеличенные надежды и чрезмерный словесный энтузиазм вызывают сомнение в реалистичности таких возможностей.

Столь же эмоциональна речь гласного от земства В. А. Херсонского⁴⁵, где он «от имени населения уезда выражает уверенность, что Учредительное Собрание найдет необходимые силы, чтобы выполнить возложенные на него задачи, и призывает дать клятву всем встать на защиту Учредительного Собрания, и если понадобится, то положить свою жизнь за него». От трудового крестьянства гласный Рыньков⁴⁶ выражает полную поддержку. ⁴⁷

Особая позиция у левых, — от Совета солдатских и рабочих депутатов гласный Е. А. Мороховец заявляет, что Учредительное Собрание нужно собрать как можно скорее, и что его нужно было собрать раньше, когда «… поставленные революцией вопросы можно было бы решить с меньшим потрясением». ⁴⁸ Он говорит о падении революционного настроения и веры в Учредительное Собрание, которое откладывалось именно Временным правительством также из классовых соображений, раз на нем неизбежно возникли бы вопросы о земле, о мире, о государственном строе. Опираться же оно должно как на органы самоуправления, так и на Советы, и в этом духе оглашает декларацию Совета Рабочих и солдатских депутатов. В ней приветствуется созыв Учредительного Собрания, но выражается мнение, что праздновать его открытие " в тот день, когда оно фактически открыто быть не может, является несвоевременным…».⁴⁹

Представитель социалистов — революционеров К. В. Котрохов «указывает, что хотя день 28 ноября и не является фактически днем созыва Учредительного Собрания, но его все-таки необходимо отметить…».⁵⁰

Интересно мнение гласного Н. Ф. Румянцева, задающего вопрос, сумеет ли Учредительное собрание немедленно решить «требования масс — мира, хлеба и свободы…», ведь иначе оно обречено на гибель, и тогда придет «новая власть, которая пообещает их выполнить, в лице ли старого правительства, или ставленника Германии». И заключает он призывом к самому трудному в этой ситуации — к сдержанности и терпению.⁵¹

Очень замечательна речь А. А. Титова, он «… отмечает ту легкость, с которой досталась свобода русскому народу в февральскую революцию, но тяжела оказалась ответственность на тех людях, которые должны были строить жизнь заново…». Он выражает глубокое сомнение в действенности Учредительного Собрания, сумеет ли оно «вывести страну из ее ужасного положения, ведь в Учредительном Собрании будут те же люди, они скажут те же слова» И хотя Титов от лица народно-социалистической партии заявляет, что он верит в здоровые силы страны, но тут же констатирует, что «период классовой вражды достиг апогея, массы начинают чувствовать, что ступили на неправильный путь, ведущий к пропасти…».⁵²

Общая резолюция от Городской Думы, представителей земства, Советов, крестьян, педагогов, служащих и других категорий граждан города Ростова «…выражает живейшую радость приходу истинного… хозяина Русской земли, высказывает твердую веру, что им будут найдены пути к собиранию и умиротворению измученной и исстрадавшейся отчизны, будет обеспечено ей почетное место среди культурных государств мира, будут созданы основы для духовного и экономического расцвета доведенной до анархии страны». Резолюция принята единогласно.⁵³

Гораздо более решительно выразили свой протест 3 ноября 1917 года служащие городской Управы, которые «…в случае осуществления захвата власти в городе большевиками… решили единодушно выступить на защиту одного из величайших завоеваний русской революции — свободы и независимости общественного самоуправления…».⁵⁴ Столь же энергично заявление Союза служащих 12 ноября с призывом противодействия насильственным захватам большевиками «Казенных и Общественных учреждений и создания стачечных комитетов». По их мнению большевики — «…группа насильников и узурпаторов, вопреки воле всего Русского Народа, силою штыков и доверием части населения… захватившая в свои руки власть накануне созыва Учредительного собрания…».⁵⁵

Такую же позицию заняла Ярославская Дума, губернское земство, служащие.

Примечательно здесь то, что во всех этих прениях звучит не яростный протест против большевиков и захвата ими власти, а очевидное сомнение в возможностях Учредительного Собрания, отсутствие сознания того очевидного факта, что воплотить те прекрасные основополагающие лозунги может только сильная власть.

Ростовский Совет Рабочих и Солдатских депутатов в заседании 27 октября, после получения известий из Петрограда о выступлении большевиков, занял выжидательную позицию, до получения более определенных сведений. Было решено «…ждать дальнейшего хода развития событий, …сохранять спокойствие и порядок, не допуская «неорганизованных выступлений… ждать тех или иных указаний от советских организаций…». Также подчеркивалась важность Учредительного Собрания, «…чтобы оно было созвано и не сорвано какими-либо конт-революционными и неорганизованными выступлениями…».⁵⁶ Представитель от учителей Котрохов утверждает, что «мы не можем идти за теми лозунгами большевиков, которые раздаются сейчас в Петрограде…», и заканчивает свою речь призывом: «Да здравствует Учредительное собрание, которое все решит и устроит».⁵⁷

Важным свидетельством является выступление председателя Нажеровской Волостной Управы тов. Чехонина, который возражает предыдущему оратору «…и указывает, что Временное Правительство само подготовило выступление, уволив генерала Верховского, а не большевики….теперь у нас в волости 700 человек крестьян и они все постановили голосовать в Учредительное Собрание за список Соц. Дем. большевиков, т. к. в других уже изверились…». ⁵⁸ Далее Вишневский также призывает поддержать большевиков: «…если Москва и другие центры не поддержат Петроградского гарнизона, то мы дождемся диктатуры, которая задушит… революцию…, хотя восстание и было спровоцировано, но раз оно совершилось, мы должны поддержать его».⁵⁹

В заседании Совета совместно с полковыми и ротными комитетами 31 октября 1917 года были внесены в резолюцию такие вопросы к новой власти, как — немедленное перемирие на всех фронтах, передача всех помещичьих земель во временное распоряжение Земельных комитетов и созыв Учредительного Собрания в срок. ⁶⁰

Таким образом, совпали лозунги, под которыми свершился большевистский переворот с теми, что выдвинули снизу, от народных масс Советы, как условие поддержки нового правительства — Совета Народных Комиссаров.

Через три недели, 20 ноября 1917 года на своем заседании Совет подтверждает свою позицию о «…необходимости образования однородного социалистического министерства с представительством всех партий…», приветствует соглашение с крестьянами на платформе II съезда Советов и завершает образование единого ЦИК Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, включая представителей профсоюзов железнодорожников и почтово-телеграфных служащих.⁶¹

Там же на заседании отмечено, что «…решительные шаги Советского правительства в области борьбы за мир сделало продолжение мировой бойни невозможным…»; что «…усиливающаяся в широких трудовых массах популярность Советской власти…» вызывает «ненависть к ней руководителей… партий, позорная соглашательская политика которых теперь стала ясной всему миру, в частности обманутым ими рабочим, солдатам и крестьянам…»; что преступная политика саботажа со стороны чиновничества, земских и городских властей делает соглашение с «оборонцами» практически невозможным. Единственной законной властью в стране признается «…Совет Народных Комиссаров, ответственный и подконтрольный перед Исполнительным Комитетом Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов, который… приведет страну к демократическому миру, закрепит завоевания Октябрьской революции и завершит через Учредительное Собрание мировые задачи Великой русской революции, открывающей широкие пути к полному раскрепощению от экономического рабства для всех стран и народов».⁶²

В заседании от 18 декабря 1917 года уже окончательно решено «признать необходимым осуществить всю полноту власти рабочего и крестьянского правительства Совета Народных Комиссаров в районе города Ростова и его уезде, создав орган местной советской власти».⁶³

Эта дата является своеобразной точкой отсчета нового времени, когда создан орган власти, подчиняющийся Совету Народных Комиссаров и также требующий подчинения, появилась первичная вертикаль строительства советского государства. Яростные идеологические, организационные споры долго еще продолжались как в Совете, так и в Думе, общее отношение населения, особенно служащих и крестьянства, было либо выжидательным, либо отрицательным или даже враждебным, однако достаточных средств, да и мотивов для сопротивления, в том числе вооруженного, в тот момент не оказалось. Также еще не исчезли надежды на Учредительное Собрание, которое было перенесено уже на 1918 год, но оставалось тем политическим миражом, который позволил еще некоторое время сохранять зыбкий социальный мир.

Ведущий архивист РсФ ГАЯО М. Б. Козачук

1. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 431. Лл. 344, 344об., 345.
2. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Л. 4.
3. ↑ Манцев Василий Николаевич (1889–1938) — руководящий работник органов государственной безопасности, затем заместитель председателя Верховного суда РСФСР. Один из организаторов Красного террора в Крыму. В Ростове — Член Ростовского совета РСДРП(б). Арестован НКВД 22 октября 1937. ВКВС СССР 28 июля 1938 приговорён к высшей мере наказания. 19 августа 1938 приговор приведён в исполнение на полигоне Бутово-Коммунарка. 12 мая 1956 определением ВКВС СССР приговор от 28 июля 1938 года в отношении В. Н. Манцева отменён «за отсутствием состава преступления».
4. ↑ ПСР — партия социалистов — революционеров.
5. ↑ Вишневский Фёдор Николаевич (род. в 1886 г.)-с 1917 г. член исполкома Ростовских Советов, служащий почтовой конторы, комиссар труда. В марте—июне 1918 г. — адъютант 1-го Ростовского партизанского отряда. Неоднократно избирался председателем президиума Советов. С 7 июня 1918 г. — председатель военно-революционного комитета.
6. ↑ Бушуев Николай Васильевич — председатель исполнительного бюро Ростовского уездного Совета крестьянских депутатов.
7. ↑ Котрохов Константин Васильевич — учитель латинского языка и истории Ростовской мужской гимназии им. А. Л. Кекина.
8. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 4, 5.
9. ↑ РсФ ГАЯО. Фотофонд. Оп. 6. Ед.хр. 42
10. ↑ РсФ ГАЯО. Фотофонд. Оп. 6. Ед.хр. 32
11. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Л. 22.
12. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 31, 32.
13. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Л. 18, 18об.
14. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Л. 23.
15. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Л. 27, 27 об.
16. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Л. 33.
17. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 7. Л.2.
18. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 33, 34.
19. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 1. Л. 44.
20. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 1. Л. 54.
21. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 33, 34.
22. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Лл. 65,65 об., 66.
23. ↑ Минин-Дмитриев Ермолай Дмитриевич (1892-?) — член Ростовского РСДРП в 1917—1918 гг., начальник городской уездной милиции в 1917—1918 гг., член Ярославской организации социалистов-революционеров, судья Ярославского губернского суда, член ВКП(б) с 1931 года (Крым), председатель Госплана Крыма, арестован 22.05.1938, реабилитирован 08.01.1957.
24. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 60, 61, 62.
25. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 71, 72, 73.
26. ↑ Мороховец Евгений Андреевич (20 апреля 1880, г. Харьков — 3 октября 1941 курорт Боровое Казахской ССР) — советский историк, автор учебника «История СССР». До 1917 года — коллежский асессор, учитель латинского языка и истории Ростовской мужской гимназии им. А. Л. Кекина; в 1917 году — председатель совета рабочих и солдатских депутатов Ростовского уезда, депутат местной думы, в 1918 году отошёл от политической деятельности.
27. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 71, 72, 73.
28. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-158. Оп. 1. Д. 2. Л. 76
29. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 71, 75, 76.
30. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-158. Оп. 1. Д. 2. Л. 83.
31. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 93, 94.
32. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Лл. 74, 74об., 75.
33. ↑ Жаров Федор Иосифович (Осипович) — с 01.09.1912 по 01.09.1917 заведующий отделом народного образования при Ростовской уездной земской управе; председатель исполнительного бюро Ростовского уездного Совета крестьянских депутатов; с 28.08.1917 — Ростовский городской Голова.
34. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Лл. 93, 93об.
35. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Лл. 94, 94об.
36. ↑ Моравский Сергей Павлович (29.11.1866, Киев — 22.02.1942, Ярославская область) — учёный, педагогический деятель, первый директор Ростовской мужской гимназии им. А. Л. Кекина.
37. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Л. 131.
38. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Л. 131 об.
39. ↑ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9 °C%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%9 °F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#/media/File:Sergey_Moravskiy. JPG
40. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Лл. 142, 142об.
41. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Л. 142об.
42. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Лл. 143, 143об.
43. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Лл. 151, 151об.
44. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Л. 151об.
45. ↑ Херсонский Владимир Антонович
46. ↑ Рыньков Иван Осипович
47. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Лл. 151об., 152.
48. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Л. 152.
49. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Л. 152об.
50. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Лл. 152об., 153.
51. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Л. 153.
52. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Лл. 153об., 154.
53. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1517. Лл. 154., 154об.
54. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1214. Л. 12.
55. ↑ РсФ ГАЯО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1214. Лл. 15, 15об.
56. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 142, 143.
57. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Л. 143.
58. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Л. 144.
59. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Л. 144.
60. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 159, 160, 161, 162.
61. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 170, 171.
62. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 172, 173.
63. ↑ РсФ ГАЯО. Ф.Р-140. Оп. 1. Д. 8а. Лл. 178, 179, 180.

/ 18 декабря 2017 г.